¿A qué te refieres con el ‘más directo’ para comentarme los avances sobre la denuncia? Ardo en deseos de saber.

Saludos nen.

No se si postear, ahora que me he decidido a escribir…pero, ayá va.

En primer lugar, quiero dejar claro que me siento (y estoy) fuera de cualquier círculo formal afín al mundo cinematográfico. He caído en este blog de casualidad (y he leído algunas cosas sobre “causalidad” y “casualidad” aquí que me hacen pensar que sí hay cosas que suceden casualmente; como mi llegada accidental a este lugar. De todas formas, siempre se puede argumentar que este post mío no es fruto del determinismo, sino de mis búsquedas en internet relativas a los Cronocrímenes…pero eso supone entrar en terreno filosófico, que preferiría, por ahora, no pisar…).

En cualquier caso, he visto como los puñales volaban de aquí para allá…entre los detractores de la película y sus defensores. Alguno (creo que el anfitrión de este lugar) recurría a tecnicismos tales como “clase de primero de guión” y cosas por el estilo. Me hace pensar que es alumno ó titulado de una carrera de audiovisuales ó similar.

¿A qué viene todo esto? ¿Por qué estoy posteando?…Porque a mi sí me gustaron los Cronocrímenes. A nadie le agrada (“el guíon es una bazofia te pongas como te pongas”) que pongan a parir algo que le gusta, Lazarus (¿puedo llamarte así?…Gracias).

Así pues, noto cierta inquina en tus críticas. Es posible que no te caiga bien Vigalondo, lo cual me es indiferente, al igual que el cruce de descalificaciones que he presenciado en la ristra de comentarios precedente. Puede que simplemente seas sarcástico, y que tu ironía haga que los demás piensen que eres un rencoroso. Puede que te encante la polémica y la fomentes. Quizá es cierto que te disgusta tanto la película que te de rabia que haya gente que no se de cuenta. Puede que sí y puede que no; no lo se ni me importa. Pero sí me gustaría, con tu permiso, dar mi opinión sincera sobre la película “Los Cronocrímenes”; lo que yo he sacado en limpio y el por qué me ha gustado, aún con sus defectos.

Siempre me han gustado las historias de viajes en el tiempo, he leído unos cuantos libros sobre ellos; algunos de índole científica. Me considero un “aficionado” a la materia. Aunque sí soy un científico, no soy físico…aunque tengo amigos que sí lo son. Alguno de ellos, a raíz de su reciente contratación en el nuevo LHC (el colisionador de hadrones) ha tenido conversaciones conmigo (informales, por supuesto) sobre el papel de los investigadores y de los físicos en la sociedad actual. Siempre que hablamos, me llama la atención lo que me dice sobre la “fiabilidad” de sus experimentos:

“En realidad lo hacemos cuadrar todo, Santi, para que la gente se sienta segura. En realidad, las leyes de la mecánica clásica sobre las que nos regimos todos en la cotidianidad son como parches en un pantalón roto”…

Lo que intento decir es que los viajes en el tiempo, hoy por hoy, NO son posibles. Y puede que nunca lo sean. Como dice Stephen Hawking: “la razón por la que no son posibles los viajes en el tiempo es que no hemos recibido la visita de turistas del futuro”.

Me hace mucha gracia, por lo tanto, que se critique la estructura de la película de los Cronocrímenes en función de lo que “puede” ó “no puede” ser, porque actualmente, no hay nada con lo que hacer comparación. Sencillamente.

Paso a desmenuzar tu crítica. Lo hago con todo el respeto, de profesional a profesional, ok?…venga.

1.- Comienzas tu crítica poniendo a parir a Vigalondo. Yo no soy fan de Vigalondo ni “tengo su polla en mi boca” porque me haya gustado su película. Y el hecho de que me guste su película no quiere decir que sea perfecta. Sencillamente pienso que iniciar una crítica puteando de forma bastante personal a su director no contribuye a la credibilidad de la misma…ni a la tuya.

2.- Comentas, que, llevado por tu sentido crítico, buscas el trailer en Youtube. Dices que ves a Karra Elejalde recitando las frases de su guión y un desnudo femenino, porque claro…es española; tiene que haber un desnudo. Ok. El problema de ver el trailer en el youtube es que SABES de antemano que la película va de viajes temporales. Bueno, de acuerdo, el título ayuda: “Los Cronocrímenes”…pero quizá no te das cuenta, que con toda la experiencia cinematográfica que atesoras, YA estas juzgando el filme de antemano. Ya lo coges a contrapie. ¿Karra Elejalde no hace una buena actuación? No sé qué decirte. Está interpretando a un cenutrio, claramente; aunque luego el cenutrio evoluciona de forma sustancial. El desnudo de la chica en mi opinión NO es gratuito. Es el motor inicial de la historia. El sexo y el morbo hacen que Héctor se levante de la poltrona y vaya al bosque. ¿Me dices que es extraño? Sí…¿Y qué? En la vida real suceden cosas mucho mucho más extrañas y vivimos con ellas…así que ¿por qué no?…¿Me dices que no te gusta? Vale. Lo acepto, pero ya es cuestión de gustos; son juicios de valor.

3.- Hay muchas parejas reales en las que el fulano es horrible y la tía es una buenorra. No me vale tu justificación de “Vigalondo lo usa para justificar un paso de la historia”. Pues claro que sí…¿cuál es el problema en ello? ¿Cómo hubiéses hilvanado la historia tú entonces? Seguro que hay otras formas, pero a mi me parece válida. Porque la pareja SÍ parece real. Ella tampoco es una supermodelo ni se parece tanto a la chorba de la bici. Lo que ocurre es que de noche, a cierta distancia, herido, cansado, con unas vendas con las que no puedes ver bien y bombeando adrenalina para mantenerte en pie, puede que no distingas a dos mujeres distintas…y supongas que es tu mujer porque lleva la cazadora de tu mujer. Recuerda, Lazarus, que si me esfuerzo lo suficiente, puedo justificarlo TODO, de la misma forma que haces tú.

4.- Comienzas a hacer crítica del comienzo de la película. Repito, Héctor-1 va hacia el monte porque ve a la chorba de la bici desnudándose y siente curiosidad. Con toda seguridad siente un latigazo en la entrepierna y sale de su monotonía de cuarentón; se anima a investigar. A mi me parece razonable y perfectamente humano y justificable. Lamento que a ti no. En cuanto a lo que dices que tú ya sabías que un “doble temporal” la estaba obligando a desnudarse y tal…eso demuestra tu inteligencia, te felicito. Los demás mortales que no lo vieron venir es porque, con toda seguridad, son estúpidos. Y ademas, la película es previsible porque “yo me di cuenta” y por eso es mala. Y por eso, si en “el sexto sentido” te dabas cuenta de que Bruce Willis estaba muerto antes del giro final, la película es una broza, aunque los demás no lo pillaran. Debe ser que los demás son estúpidos, una vez más.

Quizá Vigalondo juegue con la linealidad del tiempo. Es cierto que Hector-2 estaba obligando a la chorba de la bici a desnudarse. Porque ya al principio de la película, Hector-2 y Héctor-3 estaban en escena haciendo de las suyas. ¿Y cómo puede ser si Héctor-1 aún no había llegado a la máquina del tiempo?…¿Qué fue primero, el huevo ó la gallina?…por eso se llama PARADOJA, porque es imposible justificarla racionalmente, en la actualidad.

5.- Cuando reciben la llamada de teléfono, tú, que ya estas al tanto de qué va la película, sospechas quién hizo la llamada y por qué. Eso no quiere decir que la escena no tenga sentido. Significa que tú estás meta-elucubrando. Si fueras un persojaje de la película, la llamada te parecería un elemento normal de la misma.

6.- Héctor-1 encuentra rápido la zona donde está la chica porque vive ahí. El monte estaba muy cerca, yo calculo que a unos 10 minutos a pie. En cualquier caso, si vives en un lugar, conoces la zona…¿o no?…y seguro que me sales con ¿Y si conocía la zona, cómo es que no sabía de la existencia de unas instalaciones con un laboratorio y con una máquina del tiempo?…respuesta: Héctor-1 es un cenutrio y no le interesan las cosas que no le afectan. Seguramente sabe que hay unos “edificios raros allá alante y ya está”. Como la vida misma.

7.- La cuchillada. Ahí tienes parte de razón. Yo también lo pensé cuando vi la película. El tajazo es potente, más bien es un apuñalamiento. Aunque en las tomas siguientes (cuando Héctor-1 se esconde tras de un árbol) se ve que sangra bastante, luego ese factor no se tiene en cuenta todo lo que se debería. Es cierto que la herida es profunda, y aunque el cuerpo humano tiene límites sorprendentes en condiciones adversas, Héctor tendría problemas con esa herida. En el laboratorio, sin embargo, Héctor se venda la herida, y aunque la película no lo muestra, probablemente la sutura. Lo se, lo se…”las suposiciones no valen”…eso quiere decir que sólo tú puedes suponer pero los demás no?….de todas formas, acepto que hay un defecto formal en el filme en este punto.

8.- Héctor huye del tio de las vendas porque está histérico. Como está histérico no piensa racionalmente y por eso no huye a su casa…corre simplemente y llega hasta el silo de la máquina del tiempo. Y allí conoce al “becario”. Yo, al contrario que tú, no tengo nada en contra de cómo es la máquina del tiempo. Es…una chapuza. Sí, es que…si hubiese una máquina del tiempo en Cantabria…sería así…no sé muy bien cómo explicarlo…He visto por ahí, en la vida real, instalaciones tecnológicas de la super-polla abandonadas de repente por un Barça-Madrid…y dejadas a cargo de una pandilla de becarios sin puta idea de lo que tienen entre manos…así que lo comprendo y hasta me siento identificado con la escena…

Estoy de acuerdo en que la actuación de Nacho Vigalondo como becario no está del todo lograda…quizá debió otorgarle a otro el papel…porque aunque se nota que intenta hacer el papel de “chaval en prácticas que no sabe mentir”, creo que algo falla en su interpretación…como no soy en absoluto un experto cinéfilo no encuentro a percibir el error…pero ahí está…

9.- El asunto de las vendas. El cántabro no entiende de paradojas, así que sale a liarla. Como según la película nos quiere transmitir, NO existe libre albedrío y la historia no puede ser cambiada, los devaneos de Hector-2 y Héctor-3 responden a un plan universal, un “destino”. Por eso la momia rosa hace lo que hace, y la choba de la bici hace lo que hace, etc…es un poco descorazonador, pero los personajes se convierten en peones de un gran juego en el que están inmersos y no pueden escapar; sólo jugar… La escena de las vendas es un poco extraña, de acuerdo. Yo tampoco sé lo que es el líquido blanco…podría ser una especie de pomada ó antiséptico en las vendas…pero en realidad no lo sé. ¿La venda es muy larga?…Sí, supongo que sí. El color rosa quiere simular la mezcla de la sangre con el antiséptico ó con el agua (ó con el sudor)…pero el efecto está exagerado…¿licencia estilística?…quizá…

Pero el caso es que, algo que no se ha tenido en cuenta es que, consciente ó inconscientemente, Héctor-2 sabe que no puede (ó no debe) alterar en continuo espacio-tiempo. Por eso hace todo lo que hace, desde lo de vendarse la cara hasta toda la escena con Bárbara Goenaga. A pesar de las licencias que pueda haberse tamado Vigalondo en la transformación de Héctor-2 en la “momia de las vendas”, a mi es la parte que más me gusta. A pesar de que tú digas que Karra haga una mala actuación, a mi me parece que pasa por tres estadios distintos. 1.- El inocente. Héctor-1 no es consciente del follón en el que está metido. 2.- La momia. Es una especie de “fantasma de la ópera”. Bestial, una fuerza de la naturaleza, un desequibrado imparable, un perturbado al estilo “Marv” en Sin City. 3.- El Superviviente. Tiene la información, sabe lo que va a suceder y lo que tiene que hacer; pero es el que más cansado y herido está. Es frío y calculador; casi un psicópata. Por todo lo anterior, creo que el personaje de la “momia”, cumple su función en el largometraje a pesar de tus pesares…

10.- Barbara Goenaga ayuda a “la momia” y repite con “Héctor-3″. ¿Es esto coherente?…Tengo que responder que no. Esoy de acuerdo contigo, no es coherente. Sin embargo, conozco a mujeres concretas que harían lo mismo que la chica de la bici…qué quieres; ellas son así…

11.- La “momia” piensa que la chorba de la bici está en su casa, porque encuentra su colgante en una zona del bosque cercana a un sendero que va justo hasta su casa. Justo al final de esa escena se nos muestra la casa de Héctor iluminada, como si alguien acabase de entrar. Ahí es verdad que la película juega con el espectador. Pero es un mecanismo que reafirma la obsesión. Es decir, en ese momento la obsesión de Héctor-2 es la chica que ha huído. No se le ocurre pensar en nadie más: está obsesionado con ella y concluye que está en su casa. Por eso va a buscarla. Por causa de su obsesión es que ella muere (de forma tonta ó no, si embargo hay multitud de gente real que ha muerto por una caída de una altura, así que el cementerio está lleno de idiotas, igual que las salas de cine…no?).

12.- Consideraciones finales. Estoy de acuerdo contigo en una cosa. A la película le falta una buena banda sonora, hubiera ganado muchísimo, en mi opinión. No sé si Vigalondo lo hizo a propósito, pero es algo que de verdad se me escapa. En lo demás, discrepo bastante, Lazarus. Porque nadie tiene la verdad absoluta, y el hecho de que no te guste algo, no es motivo para querer desacreditarlo tal como tú lo haces. No sé, haz lo que quieras, es tu blog…pero a mi no me parece correcto. Es que además no sé quién insulta a quién; tú a ellos o ellos a ti. Sin embargo tu crítica tan mordaz es la que originó todo…o no?

Todo se puede justificar, a todo se le puede dar la vuelta. Tus amigos y simpatizantes estarán de su parte y los tuyos de la tuya. A mi, prescindiendo de todo ello, me gustaron “Los Cronocrímenes”, hicieron que me emocionara con lo extravagante de la “momia” y la absurda máquina del tiempo. Si hubiese algo así en España sería igual de chapucero y estaría a cargo de gente igual de incompetente. Los bucles de la película sueñan con que la libertad no existe, todo está predeterminado…pero en Cantabria hay muchos “Héctor” que no entienden de paradojas y seguirían viajando y viajando y viajando hacia atrás una y otra y otra vez…

Gracias por escucharme y un saludo a todos. Posiblemente sea el primero y último posteo que hago aquí. Buena suerte, Lazarus…y hasta otra…

Tas ganao mi próximo post. Igual para cuando leas esto ya está publicado.