Gravity Zero 4.0
Cualquier parecido con un blog real es pura coincidencia, que se os tiene que explicar todo

Hoy, en películas que se escriben con el culo, la nueva de Star Trek

Me encanta la ciencia ficción y Star Trek. Menos la quinta parte, que todo el mundo coincide que es abominable, me gustan todas, aunque la paradoja temporal creada en Primer Contacto estuvo a punto de quedar como un auténtico esperpento.

J.J. Abrams, encargado de resetear la saga al cien por cien para adaptarlas a los nuevas y no tan avanzadas mentes de los teenagers de hoy, encontró la excusa perfecta: retomar el testigo de la mencionada Primer Contacto y de la cuarta parte, Misión Salvar la Tierra, y organizar un viaje al pasado que permita reescribir la historia de la saga.

Y aquí fue donde, por así decir, se cayeron en lo más llano.

En ciencia-ficción tienes que tener un margen para aceptar la nuevas reglas que te presenta el universo de la historia, y ese margen depende, entre otras cosas, de un mínimo de coherencia exigible. Es decir, que si tienes un arma que mata al primer disparo, siempre ocurra así, y en ningún caso escribas una escena en la que un personaje reciba un impacto y sobreviva sin un motivo razonable.

A partir de aquí, SPOILERS:

Puedo aceptar que exista un material llamado ‘materia roja’, que si lo liberas, aunque sea en una pequeñísima porción, cree un agujero negro.

Pero:

· Si creas un agujero negro en el centro de un planeta, se traga al planeta y lo destruye.

· Si creas un agujero negro dentro de una supernova, se traga a la supernova.

· Si la creas al lado de la nave enemiga al final de la película, se traga la nave y la destruye.

· Pero, si un mismo agujero negro engulle a la misma nave enemiga al principio de la película, no sólo no destruye a la nave sino que, aparte de encajar perfectamente en el diámetro del agujero, acaba pasando al otro lado y viajando al pasado.

Bravo…

No sólo eso, porque, aunque se dice que es una viaje en el tiempo, no es verdad. Si lo fuera, el principio de película ocurriría en las cercanías de Vulcano, ya que es ahí donde se crea el primer agujero negro que les lleva al pasado. Pero no, resulta que, con lo grande que es el puto universo, aparecen justo al lado de la nave en la que, coño, qué casualidad, está naciendo el que será gran amigo y compañero del vulcaniano a quien quieren matar, y que además será quien finalmente le mate.

Odio la puta manía de los americanos de pegar con Loctite la creación del héroe y el villano. Ya está bien, por Dios.

La película empieza muy bien, con un padre de Jim Kirk que le echa un par de pelotas a los romulanos y se sacrifica para salvar a todo el pasaje, incluyendo a su mujer y a su hijo, pero es la única parte digna de respeto. La historia da a entender que, por la ausencia de su padre, James Kirk crece como un rebelde sin causa, aspecto sin sentido porque, para empezar, no queda huérfano precisamente, tiene a su madre; y también porque en la línea temporal original -o sea, en la historia original conocida-, su forma de ser es la misma aún cuando su padre está vivo y le enseña. Y esto, señores, no puede ser.

Seguimos con las incomprensiones. Jim Kirk es el mejor, sabe que es el mejor, pero pasa de todo en lugar de alistarse y repartir del bacalao. La escena con el pequeño Kirk robando un coche, si la eliminas de la película, no afecta en nada. Es decir, que sobra.

A pesar de estar toda su puta vida pasando de la Federación, resulta que al final sólo necesitaba una arenga breve, resabida e intrascendente de un superior del montón en un bar de carretera para hacerle cambiar de opinión. Qué consistente.

Ya dentro de la nave, todo se desarrolla más o menos como tiene que ser. Spock es el que manda, Jim es un zorro y McCoy está magistralmente encarnado por Urban. Los piques entre Kirk y Spock son todo un acierto. Si acabarán siendo los mejores amigos, deben comenzar como todo lo contrario.

Pero poco después seguimos con los despropósitos, no sin antes olvidar un detalle importante: en el pasado, una nave romulana destruyó la nave en la que iban los padres de Kirk… ¡y sobrevivieron todos los pasajeros! ¿Es que nadie pidió explicaciones a los romulanos, aunque fuera para que estos negasen -diciendo la verdad-, haber sido ellos? ¿No hay ninguna consecuencia de este estilo ante un hecho tan grave? Incomprensible.

Llegamos a Vulcano y vemos que Nero tiene que cavar un hoyo antes de tirar la materia roja. Y yo me pregunto, ¿para qué? ¿Qué pasa, que si en vez de tirarla al centro del planeta lo hace en la superficie no se lo va a cargar? ¿El agujero va a decir ‘yo así no trabajo, me largo’?

Kirk y dos más se lanzan en caída libre desde el espacio al rayo impulsor, que está en la atmósfera de Vulcano. Ni reentrada ni pollas. Vamos a ver, estamos de acuerdo en que en ciencia-ficción se obvian ciertas leyes de la física en pos del espectáculo, como la transmisión de sonido en el vacío espacial, pero esto es otra cosa. Coño, hasta Superman se tenía que hacer la ropa de un material especial para no quedarse en pelotas cada vez que reentraba en la atmósfera.

A partir de aquí tengo que hablar de otro asunto que es un cachondeo, el teletransporte. Nos pasamos toda la película -bueno, esta y las diez anteriores, y las cuatro o cinco series que la preceden- oyendo que lo del transporte es complicado. Que hay que estar cerca, un radio de acción, que el objetivo se esté quietecito, bajo tierra es complicado, bla bla bla. ¡¡¡¡Y al final van y se teletransportan desde Saturno a la nave de Nero que está a tomar por culo en la Tierra!!! ¡¡¡Pero venga ya!!!

Kirk y Spock hacen lo que ni Han y Leia en la estrella de la muerte: entrar en la nave, matar a todo el mundo, rescatar al rehén y volver a salir. Se supone que son dos novatos y que los romulanos son la mejor raza guerrera, pero da igual. Hay que acabar la historia como sea.

Antes de esto, otra genialidad más. Spock abandona a Kirk en un planeta helado, y coño, con lo grande que es el puto universo, se acaba encontrando con Scotty, otro de sus futuro grandísimos amigos. O sea, que la historia ha cambiado, pero todos se arrejuntan igualmente. Es que es pa cagarse.

Insisto: ¡con lo grande que es el puto universo!

Ah, y no olvidemos una cosa. El agujero negro que ha devorado a Vulcano sigue ahí, pero parece ignorar el planeta helado o el resto de su sistema planetario. Si es que es todo tan hermoso…

Llegamos al final de la historia. Spock libera toda la materia roja y ésta crea un agujero negro que, esta vez sí, por necesidades del guión, destruye la nave romulana. Esta vez el agujero se comporta y no sólo se traga la nave mala, sino que además quiere jamarse el Enterprise. ¿Solución? ¡Muy fácil! Amigos míos, la antimateria, cuando explota, destruye o empuja en virtud de la naturaleza de la nave. Si es mala, la destruirá, si es buena, le dará un empujoncito para salvar el día. Será que la antimateria tiene conciencia propia y además se enrrolla.

¿Qué pasa con este nuevo agujero negro? Bueno, por lo que sabemos por la historia y por la ciencia, se queda ahí. Así que ahora tenemos un bonito agujero negro en la órbita de Saturno que, digo yo, crecerá y engullirá todo el sistema solar. Nah, qué va.

Aquí el único agujero negro respetado y respetable es el de mi culo, parece.

Anuncios

16 comentarios to “Hoy, en películas que se escriben con el culo, la nueva de Star Trek”

  1. Futil intento de rebatir tu verborrea:
    1. La materia roja puede concebirse como materia con la capacidad de crear agujeros negros. Si la materia roja toca el exterior de un cuerpo, crea el agujero negro de manera que el objeto o la nave en cuestión se trasporta en el tiempo. Si el agujero negro está en el interior de un cuerpo, entonces lo succiona y destruye.
    2. La escena en la que a Kirk lo convencen para unirse a la flota, no es que sea mala, es que está mal interpretada. El comandante no tiene bastante carisma, ni ahí, ni siquiera al mando de la enterprise.
    3. Por supuesto que dos humanos vencen a todos los romulanos. De hecho los humanos son soldados entrenados en combate cuerpo a cuerpo y los romulanos son mineros.
    4. Evidentemente Kirk cae en el planeta del viejo Spok: todo es un puzzle sideral.
    Y hasta aquí mi contra crítica.
    Un saludo

  2. MMMWHUUHU, MMMWHUUUUAAUAAAAAJAHAHAHAHAHAH.

    Va, venga, te daré flojito:

    1.- La materia roja NO toca el exterior de la nave romulana cuando ésta es enviada al pasado al comienzo de la historia, sino que es lanzada a la supernova, en cuyo interior se rompe el precinto y se transforma en el agujero negro, luego tu teoría no es válida.

    De hecho, la materia roja tampoco toca la nave al final de la película, flota a su alrededor mientras las distintas partículas se atraen entre sí.

    2.- Creo que no es justo que podamos juzgar la interpretación. Un actor es 60% voz y 40% cuerpo, nosotros la vimos doblada. Lo que sí podríamos decir es que tanto los dos personajes como esa escena están mal escritos.

    3.- Aquí igual te puedo dar la razón. Al menos a Spock lo entrenaron con un arte marcial vulcaniano que al parecer es la polla en vinagre.

    4.- Sí, es un puzzle sideral, de esos que regalan con los Happy Meal, por eso la película es una puta mierda.

  3. ¡Mira! Ya de entrada me has concedido el 25% de los comentarios… Trabajemos el resto:

    1. Es posible que el asesor científico de Startrek estuviera de baja cuando filmaron (o hicieron 3D) esas partes de la peli. Por eso, intentaremos buscar una explicación razonable: la materia roja tiene toda la pinta de ser una tipo especial de antimateria. La antimateria reaciona en contacto con la materia, normalmente destruyendo la materia en el proceso. Se SUPONE que al hacer esto genera momentáneamente un agujero negro, que dura tanto como dure la materia roja. Ahora bien, dicen las leyendas que un agujero negro es un portal hacia un universo paralelo o bien hacia otro tiempo, por lo que un objeto puede
    A: ser arrastrado al agujero negro y viajar en el espcio tiempo
    B: ser triturado por el agujero nego y su atracción gravitatoria
    Donde A y B son función de la locaclización del agujero negro.
    Eso explica por qué en la peli ocurre de 2 maneras distintas. Quizá hubiera hecho alta una explicación más evidente, pero eso lo dejaremos a juicio de gente más friki que nosotros.

    2. Los porcentajes me parecen bien. Pero en España tenemos muy buenos traductores y no creo que sea ese el problema. El problema es que el actor que hace de comante experimentado es lo más parecido a un figurín de hollywood, un pijo desdeñable que sólo sabe poner cara de foto y cree que comandar una nave espacial es sentarse en el trono con buena carita. A mi juicio, y espero que estés de acuerdo, el lenguaje corporal de este sonrisa profidén indica que actúa mal.

    4. Dada mi afición a las hamburguesas hehcas de menudills y casquería como las del Mc Donalds, consideraré el Happy Meal como una buena puntuación.

  4. 1.- La materia roja no puede ser antimateria porque entonces no sería visible, al no tener masa. Pero es que incluso aunque lo fuera no tendría sentido nada de lo que sucede después, y me explico:

    se teoriza (cosa que se comprobará que no es cierto en unos meses, cuando arranque el CERN de una vez) que el contacto de la antimateria con la materia produciría una reacción energética tan poderosa y tan concentrada en un espacio ínfimo que la fuerza gravitatoria resultante crearía el agujero negro, que recordemos, no es más que una concentración inusualmente fuerte de la gravedad.

    Esto quiere decir tres cosas. Primero, que los agujeros negros no son momentáneos; todo lo contrario, son inmutables. Segundo, en consecuencia, la ‘vida’ de un agujero negro no tiene nada que ver con la cantidad de antimateria causante de su origen. Tercero, que puesto que todo aquello que entra en un agujero negro es arrastrado hasta un punto del espacio subatomico, ningún objeto puede mantener su forma. Mucho menos pasar a un ‘otro lado’ que te lleva al pasado y a otro lugar del universo. El agujero no es tan grande como lo aparente su gran mancha negra, esta es otra falacea.

    Por lo que:

    A: un objeto arrastrado al agujero negro se queda hecho mierda.
    B: no hay B. Incluso aceptando el hecho de que un agujero negro es una puerta a otro tiempo, espacio o universo, no despediría los objetos que se traga en su forma original, sino que emitiría una incesante cadena de partículas sueltas y tristes.

    En cualquier caso, ciencia aparte, hay que hablar claro. Esto no es un problema de interpretación científica, sino que a los guionistas les ha importado un carajo poner un agujero negro que un túnel de Fomento. Y han cambiado las reglas a lo largo de la película a su conveniencia, para no tener que estrujarse la cabeza en crear una idea buena de verdad para el tema de los viajes en el tiempo. Siguieron la filosofía de Ed Wood, esta es, ‘debe acabar con una explosión!’. Y si a ti te da igual hacer bien el trabajo que me vendes, a mí no me va a dar igual pagar por ello.

    2.- Supongo que con traductores te refieres a dobladores. Decir que en España tenemos buenos dobladores es bastante desafortunado. Una cosa es que sean los menos malos en comparación al resto y otra muy distinta que sean buenos. El doblaje español es pésimo, endogámico, frío, rutinario y carente de registros. No tiene sentido que Leonard Nimoy tenga la misma voz que el cuñado de Rocky. En cuanto a su lenguaje corporal, bueno, ¿qué lenguaje corporal tiene un personaje secundario? Pues eso.

    4.- Para que quede claro: es una mierda. Que Kirk se encuentre con el Spock del futuro, con lo grande que es el puto planeta ese, es una cagada. Y que luego encuentre también a Scooty es una tomadura de pelo.

    • No es mi intención ofender a nadie, y es posible que no te haya interpretado correctamente, pero en el punto 1 te equivocas un poco.

      Me explico: Lo de que la materia roja sea antimateria o no eso ya se deja a la imaginación del usuario, al fin y al cabo es una peli de Star Trek donde cosas peores se han visto (recuerdo un capítulo de ST:TNG donde se hablaba de seres bidimensionales… cágate lorito); pero si lo que dices sobre la antimateria y el CERN es lo que crees te debo corregir. Vayamos por partes:

      1) Sin entrar en detalles históricocientíficos diremos que la antimateria no es nada más que el concepto de antipartícula extendido a escala mayor. Una antipartícula de una partícula es la partícula en cuestión pero con carga eléctrica opuesta. Así, para el electrón (partícula elemental con carga negativa) existe un antielectrón (llamado positrón) con carga positiva. La masa de una antipartícula es la MISMA que la de una partícula lo que pasa es que cuando una partícula y una antipartícula chocan se aniquilan convirtiendose en energía disipada en forma de fotones (partículas de luz) . Hemos hablado que existen las antipartículas: así como el electrón tiene se positrón, el protón tiene antiprotones. Y esas partículas forman anti-átomos (para llamarlos de alguna manera). Estos antiátomos formarían antimoléculas y éstas a su vez un “antialgo”. Suponiendo que podemos contener este algo aíslado del resto de la materia (entraremos en ello ahora…) tendríamos, por ejemplo, un diamante de anticarbono.

      Sin entrar en teoría del color y de la luz, diremos que lo que nosotros vemos son los fotones reflejados sobre un cuerpo. Con esto quiero llegar a lo siguiente: Suponemos que tenemos un fotón que sale del sol, llega la tierra y llega hasta nuestro antidiamante. En este punto se puede pensar que como está llegando un fotón a nuestro antidiamante este se desintegraría pues el fotón es materia. Pero resulta que la antipartícula del foton es ella misma pues carece de carga (y en este caso de masa…) así que lo que pasaría es que si no es absorvido por el antidiamante y es reflejado, y es capaz de llegar hasta nuestros ojos veríamos el antidiamante…

      Con esto no quiero decir que la antimateria sea igual que la materia, no se sabe porqué hay más materia que antimateria en el universo pero en nuestro universo constantemente se crean cantidades enormes de antimateria.

      Como nota curiosa quiero decir que la antimateria tiene usos médicos hoy en día. Existe un sistema de diagnóstico conocido como PET (tomografía por emisión de positrones) que sirve, entre otras cosas, para dar imágenes en 3D del interior del cuerpo humano.

      Volviendo al tema de la contención. Como se ha comentado, el problema que tiene la antimateria es que cuando una partícula choca con su antipartícula estas dos se aniquilan formando energía que, generalmente, se desprende en forma de radiación gamma (la misma que nos da energía y dejó fritos a unos japoneses por allá en el 1945). Como la aniquilación es inmediata, si se quiere tener antimateria hay que buscar alguna manera de mantenerla aislada de la materia. Actualmente se usan grandes campos electromagnéticos para mantener unas pocas partículas de antimateria, así que aún estamos en pañales en estos temas…

      2) El tema del CERN. Cuando dices que no se ha creado el CERN supongo que te refieres al LHC. El CERN es un organismo internacional creado en 1954 situado en Génova. En la página de la wikipedia del CERN se puede ver su largo recorrido.

      El LHC (Large Hadron Collider) es un accelerador de partículas que pretende accelerar partículas hasta niveles energéticos (velocidades) hasta hoy desconocidos experimentalmente y así poder ver qué pasa cuando dos protones impactan a estas velocidades. Dicen que con eso se podrá saber un poco más qué pasó cuando el universo era joven y rebelde.

      Espero no molestar a nadie y aclarar un poco las confusiones que he visto por aquí. Gracias por la atención…

      PD: La mayoría de la info está sacada de la wikipedia en inglés más algún que otro libro de física que tengo por ahí.

      • SrXavi:

        tiene usted toda la razón acerca de la antimateria y mi confusión del CERN con el LHC.

        Sin embago, aceptando que esa pequeña cantidad cree un agujero negro de las dimensiones que vemos, no es aceptable que dicha distorsión sea un aniquilador o un portal espacio-tiempo en función de las necesidades de un guionista torpe.

        Por cierto, recuerdo lo de los seres bidimensionales, un auténtico tapón de garrafa, pero al menos no se contradecía a sí mismo a lo largo del capítulo, he ahí la cuestión.

        ¡Saludos!

  5. Réplica:
    1. No creo acertado replicar con teorías científicas una película de ciencia-FICCIÓN. Es como ver el Sr. de los anilllos y quejarse que la espada brilla cuando hay un orco cerca, es decir, no tiene base científica. Los llamados agujeros negros son una TEORÍA, puesto que nunca se ha visto uno. Luego queda a criterio del guionísta convertirlos en puertas espacio-temporales.
    Por lo que:
    A: es plausible
    B: es plausible

    2. Sí, quería decir dobladores. Es curioso el hecho que un doblador doble a más de un actor. A mi en concreto no me produce ningún trauma ya que me cuesta reconocer las voces cuando estoy viendo las peliculas. Pero, ¿por qué un actor secundario no puede tener una buena interpretación? Ya sé que cobra menos, pero… hay un buen puñado de películas donde sí pasa. Pero no nos desviemos del tema: seguro que recordamos alguna otra película donde el comandante parece comandante. Por ejemplo Battlestar Gallactica (nueva serie): Adama es el jefe y ni el pipiolo de su hijo se lo discute. Le falta esa aura de mando característica a los militares.

    4. El planeta donde encuantra a Scotty y a Spok el viejo puede ser un planeta del mismo sistema solar de vulcano. Tiene lógica dejar al prisionero en un sitio cercano, por ahorro de combustible. Tb se puede pensar que el malo repite esquemas, ya que considera que ese planeta es el ideal para dejar a la gente abandonada.

  6. 1.- Parafraseándote, es una película de CIENCIA-ficción. Es decir, que no se puede contar lo que le venga a uno en gana sin coherencia. Siguiendo tu ejemplo, es aceptable que haya un metal que reaccione a la presencia de orcos, lo que no sería aceptable es que a veces aparecieran orcos y la espada no brillase, porque se carga la ‘ciencia interna’ que se ha creado en este mundo.

    Los agujeros negros no son una teoría. Lo que no se ha podido hacer es fotografiar uno con telescopios, pero su presencia está demostrada por la gravedad que ejerce en la luz de los astros circundantes o por la absorción de materia de estrellas cercanas, por lo que:

    A. Existen.
    B. Destruyen lo que se tragan.
    C. No hay puertas dimensionales a través de algo que te destruye. Y si las hay, sales hecho mierda.

    2.- Yo, repito, me niego a valorar la interpretación de un actor sin haber oído su voz. No es justo, y en esto te dirá lo mismo cualquier actor o director al que le preguntes. Y en cualquier caso, este punto sigue igual, es decir, desde el punto de vista del guión, el personaje de Kirk no se puede dejar convencer tan fácilmente por los argumentos de Pike.

    4.- El planeta helado ES del sistema vulcano. Lo que se discute no es dónde está el planeta, sino que éste, con todo lo grande que es, resulta que te cruzas con las dos únicas personas que viven allí. Lo de Scooty tiene cierto sentido, ya que está en la base y a Kirk le han dicho dónde está, ¿pero lo de Spock? Vamos, hombre.

  7. Hola Lazarus

    He leído tu comentario, las réplicas y las contrarréplicas y he de decirte que tienes razón en muchas de las cosas que dices, al aplicarlas al MUNDO REAL. Sin embargo, ay, existe otro fabuloso mundo que echa por tierra esas mismas teorías tuyas. Es el MUNDO DEL CINE, y sí, es distinto al nuestro. Hay muchas películas que te ayudarán a comprender esta diferencia, seguro que algún día llegarás a entenderlas. Dentro del mundo del cine, coexiste con otros el submundo del “cine fantástico-fantasma”, en el que se aplican algunas normas “especiales”. Parafraseámdote:

    Dices que no se puede contar lo que le venga a uno en gana sin coherencia. Ay amigo, que equivocado estás. Te aseguro que en el fabuloso mundo del cine (y más en el submundo arriba mencionado) sí se puede, y se hace constantemente. Además da mucho dinero, porque muchos mamones van a ver esas historias incoherentes. Algunos las disfrutan. Otros no. Creo que a los productores se la suda. Si ves algunas películas comprobarás todo esto. Es fácil, puedes bajar muchas de internet, si no quieres seguir pagando por ver cosas que aborreces.

    Te comento que en ese mundo maravilloso, los agujeros negros tienen otras propiedades, que son:
    A: Transportar en el espacio tiempo cualquier cosa. ¿Destino? El que a los productores les de la gana.
    B: Destruir cualquier cosa, siempre que a los productores les de la gana.
    C: Sacarte el dinero por ver algo que aborreces.

    Más concretamente, en el universo de Star Trek todo el mundo sabe que los agujeros negros llevan a sitios donde se espera que se llegue para poder tener una historia de ficción, para dar lugar a batallas estelares o para destruir naves malvadas gigantes. Lo sabe cualquier trekkie. A los no familiarizados con este universo es normal que se os escapen estas cosas.

    También existe una ley en el mundo del cine por la cual cualquier personaje de cierta relevancia que aterrice en un planeta se encontrara inevitablemente con cualquier otro personaje relevante que esté ligado (o vaya a estarlo) con su historia. Le pasó a Luke en Dagobah, le paso a Kirk en Star Trek, le pasó a E.T. con Elliot y le pasó a Depredador con Chuache. ¿Curioso, verdad? En la realidad no pasaría así. En el mundo del cine, sí. Seguro ques estarías dispuesto a pagar por ver 13 películas de 2 horas con Kirk andando por el hielo hasta que se encontraran, sería más realista. Yo no. Acercarse tanto a la realidad suele ralentizar el ritmo de las películas. Eso no suele molar. Si ves algunas películas lo comprenderás.

    Hay mucho más que descubrir sobre esas extrañas reglas del mundo del cine. Te recomiendo que lo explores, pues encontrarás cosas tan maravillosas como alienígenas con ácido sulfúrico corriendo por sus venas o robots siderales que se transforman en coches de ocasión. ¡Te invito a descubrirlas! Seguro que disfrutarás.

    Atentamente,

    Liz

  8. Uy, y un detalle que se me escapaba. No se de que materia roja estarás hablando tú, la que muestran en la película es la que se obtiene del decalitio extraido en el sistema Kimben del mundo del cine (¿que dicen del “decalitio de Kimben del mundo del cine” los responsables del CERN? Infórmanos, por favor). Este meteria roja presenta estas propiedades:

    1. Crea agujeros negros inmutables.
    2. La ‘vida’ de estos agujeros negros tiene que ver con la cantidad de antimateria causante de su origen.
    3. Todo objeto puede mantener su forma la pasar por estos agujeros. La mayoría de objetos pasan a un ‘otro lado’ que te lleva al pasado y a otro lugar del universo.
    4. El agujero es tan grande como lo que aparenta su gran mancha negra.

    Por lo que:

    A: un objeto arrastrado al agujero negro llega al pasado o al futuro o a cualquier lugar del espacio donde le espera un enemigo, una batalla o algún acontecimiento relevante de su pasado o futuro. Por supuesto llega con su forma original e intacto, a no ser que…
    B: ese objeto sea una nave gigante en una película fantástica y que el metraje haya pasado ya de la hora y tres cuartos, en cuyo caso sería destrido al grito de ¡¡¡NOOOOOOOO!!!

    Como lo expuesto en el comentario anterior cualquier trekkie y/o productor de Hollywood sabe eso 😉

    Un beso, guapo

  9. Qué curioso, me das la razón pero a la vez me tocas los cojones, seguramente será por ese tonillo de impertinente que te hace creer lo que no eres, es decir, superior a mí.

    No discuto la ciencia o reformulación de la misma que se hace en la película, sino su falta de coherencia. ¿Queremos contar que los agujeros negros son portales? Vale, me parece bien, ya se hizo en los 80 con El abismo negro, pero lo que no puede ser es que el agujero haga lo que le venga bien al guionista, cosa que tú reconoces. ¿Que a la gente le da igual? De acuerdo pues, pero que luego no hagan ninguna de las dos cosas siguientes:

    A.- Quejarse por el baja calidad de las películas o de sus guiones; se recoge lo que se siembra.

    B.- Contradecir al que lleva razón y, además, pretender que una suposición valga más que un argumento científico y/o lógico y/o narrativo.

    En cuanto al encuentro casual entre Kirk y Spock, no hace falta rodar 13 horas de metraje. Es tan sencillo como saber escribir bien y saber usar la cabeza. Dar verosimilud al encuentro entre ambos es tan sencillo como haber planteado, por poner algún ejemplo rápido, alguna de las siguientes alternativas:

    A.- Que Spock ya esté en la base de la Federación con Scotty. Kirk sabe dónde está porque se lo han dicho.

    B.- Que Spock, que está con los ojos puestos al cielo, vea como la capsula en la que va Kirk penetra en la atmósfera y se estrella, de modo que vaya en su auxilio.

    ¿Lo ves?

    Tus comparaciones con otras películas no son correctas. Luke percibe la presencia de Yoda, tal y como él mismo le comenta a R2, y por eso acierta en aterrizar en el lugar adecuado, aparte de que Yoda también le percibe -como es lógico, ya que la Fuerza es intensa en él- y va a su encuentro.

    El caso de ET con Elliot es circunstancial, no estaban destinados a encontrarse como el caso anterior. Si no hubiese sido Elliot, hubiese sido cualquier otra persona, y lo mismo pasa con Arnie y el Predator.

    Sobre la materia roja, bueno, eso que has contado es un rollo patatero que te acabas de inventar, luego el argumento se descalifica por sí mismo.

    Insisto, acepto que se cambien las reglas o se apliquen nuevas, pero que internamente sean coherentes. Y en cualquier caso, si a la gente le da igual e incluso le gusta, que al menos no tenga la cara dura de querer llevar encima la razón.

  10. Hola Lazarus, cariño

    Primero de todo. No puedo considerarme superior a ti, puesto que ni siquiera te conozco (creo que tú si te sientes superior. Superior a la media al menos, por el tono del post). Tampoco soy tan feminista como para decirte que las mujeres como género solemos ser superiores. Verás, cielo, nunca me he considerado superior a nadie, considero que hacerlo es señal de egocentrismo, y suele denotar, muy al contrario, inseguridad en uno mismo. Y DECIRLO, bueno, ni te digo. Por otro lado el concepto de superioridad abarca mucho, por lo que podrías ser un poco más concreto. ¿Te consideras superior al resto de los humanos? ¿Física, intelectual, moralmente? ¿En todos los aspectos o solo en teorías sobre materia roja, agujeros negros y hacer películas taquilleras?

    De nuevo lo mismo, dices: “No puede ser que el agujero haga lo que le venga bien al guionista”. Yo te repito que si puede ser, ESTÄ HECHO, y es demostrable. Saca otra entrada para Star Trek y verás que poderse, se puede. Se puede, se hace, y la gente paga por verlo. Y lo peor es que a la mayoría de la gente le gusta o está de acuerdo. El último Godzilla cambiaba de tamaño en cada toma y la peña flipaba (los entes superiores la aborreceríais, seguro. A mi me pareció una mierda, pero no escribí un tratado sobre ello). Respecto a mí, notarás en mi “tonillo” (me encanta la palabra que empleas, dice mucho) que no es que esté exactamente de acuerdo con la forma de pensar de los productores, pero lo asumo en determinadas circunstancias. Es un hecho el que hayan descubierto que se pueden forrar con poco esfuerzo. Y lo asumo por la sencilla razón de que yo no voy a poder cambiarlo, por mucha mierda que escriba sobre ello. Quizá tú puedas, dada tu manifiesta superioridad.

    Por otro lado, la gente a la que le gusta todo esto o le da igual:

    A: No suele quejarse de la calidad de estas películas. Tampoco suelen escribir grandilocuentes posts sobre ciencia, lógica o narración. A los que no le gusta, no van a ver estos productos. Menos afortunado es gastarse el dinero y luego regodearse en la mierda que ha visto. Puede parecer que el sujeto no tiene ni puta idea de lo que coño va eso de la “industria del cine de Hollywood”. Supongo que si pagas por ver Transformers 2 sabrás a lo que te enfrentas. O quizá no (he puesto un mal ejemplo, seguro que irías solo por ver a Megan Fox). Y, siendo prácticos, todo el post de arriba podría resumirse en “la peli de S.T. es una mierda, no tiene nada de rigor científico”. Escribir todo el resto tiene cierto tufillo (esta mola también, ¿eh?) a “mirad de la de cosas que me he dado cuenta”. Mucha gente sabe que la peli esta no tiene ni media mierda de rigor y simplemente dicen “no vayáis a verla”.

    B: Tampoco tratan de decirte que tus teorías sobre agujeros negros no sean correctas. De nuevo, nadie duda de tu superioridad, no te sientas atacado. Simplemente dicen que como película de entretenimiento funciona, lo cual es innegable, aunque tu teoría científica diga lo contrario. Están más atentos a los pepinazos de la Enterprise que a pensar en porqué la materia roja crea un agujero que blablabla…. lo crea y punto.

    Respecto al encuentro casual de Kirk Y Spock. Tú lo has dicho, se trata de usar la cabeza. Por fortuna, la mente humana es capaz de desarrollar pensamientos más allá de la lógica, dando lugar a cosas maravillosas. Una de ellas es la imaginación. Yo he imaginado que Spock REALMENTE vió la estela de la cápsula de Kirk, y la cueva fue el punto de encuentro entre las respectivas trayectorias que tomaron. Kirk hacia la base. Spock hacia Kirk. O quizá fuera el sexto sentido vulcaniano que lo guiaba. Cambia Luke por Spock, si te crees lo de la fuerza. Me gusta imaginar, me gusta que en las pelis, aunque sean basura, no me lo den todo hecho 😉

    Scotty. El encuentro con Elliot, digooooo… Scotty fue circunstancial. En esta nueva “realidad” de Star Trek, si en vez de Scotty en la base hubiera estado Barbarella, Barbarella sería la ingeniera de la Enterprise. Por desgracia para los tíos, estaba Scotty. Por mí bien, creo que ya tenéis suficiente material masturbatorio con Uhura y la prima de Shrek esa que sale.

    Respecto a Luke y Yoda, bueno. Como habrás podido deducir, nunca me he creído toda esa mierda de la fuerza. Me parece que no tiene ningún rigor científico (los del CERN tampoco le dan crédito a la fuerza tal como Yoda la entiende), pero eso es otra historia. De hecho nunca he escrito ningún manifiesto sobre la patraña que me parece todo eso de los poderes místicos (por no hablar de otras tantas cosas de Star Wars que me parecen totalmente inconcebibles), que luego dicen que es por nosequé coño de midiclorianos. Siempre he pensado que Luke y Yoda se encontraron por las leyes del cine de entretenimiento que dictan que “estos personajes DEBÍAN encontrarse o Luke se queda sin maestro”.

    Sobre la materia roja, sí, es un rollo patatero. Lo reconozco. Pero no me lo he inventado yo, se lo han inventado Roberto Orzi y Alex Kurtzman, que han escrito la historia del cómic “Star Trek: Cuenta atrás”, donde se narra la historieta de Nero, la desaparición de Romulus, etc. No los defiendo, son los tios tras el guión de la peli también. Sabes donde y para quién trabajan así que ya sabes lo que hay (o no, de nuevo).

    Por cierto, la frase “se recoge lo que se siembra” tiene un sentido curioso para esa misma gente. Siembran mierda y recogen millones. Creo que a ellos les va bien con eso. No se esfuerzan, entretienen a millones, recaudan más millones y permiten que los entes superiores se tiren el pegote. Creo que consiguen el mayor grado de felicidad posible para todos. ¿Lo ves? (Posiblemente…. no)

    Un besote, Superman

    PD: Nene, respecto a eso primero que me dices…. bueno, vas a tener que hacer cola para que te toque los cojones. Tengo otros que tocar primero, así que ve meneándotelos tú, que fijo que lo haces mejor seguro, como todo.

    Y no te tomes las cosas tan a pecho, que solo es una peli, y te repito que nadie duda de tu conocimiento (esto ya sin cachondeo) 😉

  11. Estoy gratamente abrumado por tanta retórica, especialmente proviniente de alguien que tiene varios puntos en común conmigo. No se me ocurre qué más aportar a los puntos 1 y 4, o al menos de momento.

    Sólo puntulizaré un punto: el derecho en hacer un blog para criticar lo que uno considere justo. Y esto es importante para mi, xq yo tb lo hago: http://www.querdelf.blogspot.com

    Respecto al punto 2:

    En este trailer se puede oír la voz del actor que hace de capitán en versión original. No se le ve mucho rato, pero creo que sirve para demostrar que el comandante no da la talla.

  12. Liz:

    cuando digo que no se puede ser tan incoherente y coger tan por los pelos los hechos clave de una historia, me refiero a que no se DEBE, a que está MAL hecho. Y sí, a la gente le gusta lo mal hecho, pero lo que no puede ser es, insisto:

    A.- que la gente luego se queje porque los guiones están bajos de calidad y sólo vemos refritos.

    B.- que aunque yo acepte que la película tiene cosas buenas y que como entretenimiento está bien, la gente no acepte que la historia, desde el punto de vista del oficio de guionista, es muy pobre.

    Besitos.

  13. Como dijo Eastwood: las opiniones son como los culos, todos tenemos uno.
    Y es lo que ocurre con tu post (y tu culo).
    Todo es fácilmente soportable en la peli, desde el momento en el que estamos en cine de ciencia ficción salvo la paradoja temporal que es intrínsecamente ilógica para el ser humano. A ver si es que ahora, saben teletransportar y no van a haber fabricado trajes que aguanten la entrada en la atmósfera. Paso de contestarte a todo lo que criticas que me parece absolutamente posible, siendo ciencia ficción, pero para muestra un botón: en la peli dan un dato que perfectamente puede posibilitar que puedan teletransportar a la otra punta : en la peli explican perfectamente cómo es posible que teletransportar hasta el puto culo del mundo, e incluso a tu mismo culo, una vez que te crees que existe el teletransporte.
    Hala majo, persevera y no vayas tan de listo que te pasas un pelo.


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: