Gravity Zero 4.0
Cualquier parecido con un blog real es pura coincidencia, que se os tiene que explicar todo

A partir de hoy, cara dura y libertinaje

Continuamos el nuevo ciclo dedicado a la nueva Ley de Economía Sostenible y su apartado acerca de la Propiedad Intelectual con la disección, pormenorizada, del jocoso manifiesto de retirada de la ley que inunda hoy la blogosfera. A partir del siguiente párrafo tenéis cada punto de la declaración y mis opiniones a renglón seguido.

Consideramos imprescindible la retirada de la disposición final primera de la Ley de Economía Sostenible por los siguientes motivos:

1.- Viola los derechos constitucionales en los que se ha de basar un estado democrático en especial la presunción de inocencia, libertad de expresión, privacidad, inviolabilidad domiciliaria, tutela judicial efectiva, libertad de mercado, protección de consumidoras y consumidores, entre otros.

¿Cuáles derechos fundamentales? ¿Los que me permiten entrar a X360sos y bajarme en un día el Bayonetta? ¿El de entrar a Cinetube y bajarme veinte películas al día sin que los responsables de éstas vean un mísero duro, a pesar de haberse gastado ellos unos cuántos para crearlas?

En un estado democrático y supuestamente civilizado hay que argumentar lo que se afirma. Es muy gratuito decir que se violan todos esos derechos, pero hay que explicar cuáles son y de qué forma se vulneran. ¿Se está violando la presunción de inocencia cuando te mandan cerrar una web en cuya decisión ha mediado un juez que, además, sí que ha escuchado tus alegaciones? ¿La involiabilidad domiciliaria? ¿Van a ir a las casas de los webmasters a cerrar la página desde allí o qué? ¿Libertad de mercado? ¿Cuál mercado? ¿No se supone que no hay ánimo de lucro directo entre los webmasters de páginas de descarga?

2.- Genera para la Internet un estado de excepción en el cual la ciudadanía será tratada mediante procedimientos administrativos sumarísimos reservados por la Audiencia Nacional a narcotraficantes y terroristas.

Creo que la gente debería dejar de flipar. ¿Estado de excepción? ¿Procedimientos sumarísimos? Franco ha muerto, por si no lo sabéis. ¿Va a sentir el yugo del fascismo un pobre internauta que escriba artículos de opinión en su blog mientras escucha música por Spotify y se compra un audiolibro por iTunes? Es tan absurdo este punto que no merece más atención.

3.- Establece un procedimiento punitivo «a la carta» para casos en los que los tribunales ya han manifestado que no constituían delito, implicando incluso la necesidad de modificar al menos 4 leyes, una de ellas orgánica. Esto conlleva un cambio radical en el sistema jurídico y una fuente de inseguridad para el sector de las TIC (Tecnología de la Información y la Comunicación). Recordamos, en este sentido, que el intercambio de conocimiento y cultura en la red es un motor económico importante para salir de la crisiscomo se ha demostrado ampliamente.

Efectivamente, hasta ahora los juicios sobre webs de descarga fallaban a favor del site porque, tal y cómo eran las leyes, no era ilegal. Ahora bien, ¿debería ser legal o ilegal? ¿Es lógico que sea igual de legal comprar música por Spotify que bajarla por uTorrent? Hay una diferencia entre que algo sea legal y que sea justo. Por mucho que nos guste y nos beneficiémos, no es justo que disfrutamos de tantísima música, tanto cine y videojuegos sin que sus creadores no vean algún dinero por ello. ¿Qué clase de inseguridad genera al sector que se prohiban webs de descargas de cine, música y software privativo? Ninguna, más bien al contrario, genera seguridad en aquellos emprendedores del sector de las TIC que quieran abrir nuevas vías de negocio en la distribución legal de contenidos.

4.- Los mecanismos preventivos urgentes de los que dispone la ley y la judicatura son para proteger a toda ciudadanía frente a riesgos tan graves como los que afectan a la salud pública. El gobierno pretende utilizar estos mismos mecanismos de protección global para beneficiar intereses particulares frente a la ciudadanía. Además la normativa introducirá el concepto de «lucro indirecto», es decir: a mí me pueden cerrar el blog porque «promocionó» a uno que «promociona» a otro que vincula a un tercero que hace negocios presuntamente ilícitos.

Si a partir de hoy todo el mundo se dedicase a coger el pan sin pagarlo, os aseguro que habría un policía en la puerta de cada panadería. Las medidas legales suelen reaccionar en proporción al problema, como en los casos de discriminación positiva. Cuando la ‘piratería’ se limitaba a copiar cassettes en el barrio el problema tenía una escala asumible. Ahora que la difusión es masiva, casi instantanea y además sin apenas esfuerzos, la cosa cambia. Usar medidas urgentes para proteger los derechos de unos cuántos es correcto siempre que esos derechos sean legítimos. Al César lo que es del César.

En cuanto al concepto de ‘lucro indirecto’, creo que se está confundiendo por otro que es la ‘complicidad indirecta’. Pongo un ejemplo, si esta noche el telediario da la clásica noticia sobre la proliferación de webs pedófilas, veremos como mucho un pantallazo de una web debidamente emborronado. Pero si en vez de eso aparece un rótulo con la dirección de la web, la cadena se verá un lío tan grande que no sabrá ni dónde se ha metido, por la sencilla razón de que le ha hecho un favorazo a los pederastas que en ese momento veían las noticias.

5.- Recordamos que la propiedad intelectual no es un derecho fundamental contrariamente a las declaraciones del Ministro de Justicia, Francisco Caamaño. Lo que es un derecho fundamental es el derecho a la producción literaria y artística.

Cierto, no lo es. Pero aquí se han de hacer dos puntualizaciones. Primero, que el derecho a la propiedad intelectual deriva directamente del derecho a la producción literaria y artística, luego bebe en parte del principio de fundamental. Segundo, que por lo tanto, la propiedad intelectual DEBE ser un derecho fundamental. Sobre todo si añadimos que el derecho a la propiedad privada también es fundamental.

6.- De acuerdo con las declaraciones de la Ministra de Cultura, esta disposición se utilizará exclusivamente para cerrar 200 webs que presuntamente están atentando contra los derechos de autor. Entendemos que si éste es el objetivo de la disposición, no es necesaria, ya que con la legislación actual existen procedimientos que permiten actuar contra webs, incluso con medidas cautelares, cuando presuntamente se esté incumpliendo la legalidad. Por lo que no queda sino recelar de las verdaderas intenciones que la motivan ya que lo único que añade a la legislación actual es el hecho de dejar la ciudadanía en una situación de grave indefensión jurídica en el entorno digital.

Los que estaban en indefensión digital son los autores, que ven cada día sus obras en internet por la cara y no podían hacer nada al respecto. La reforma de la ley les hace recuperar sus derechos, puesto que los comportamientos de las webs de descarga, de siempre injustos, ahora pasarán a ser adecuadamente ilegales. El ciudadano que visita newpct para bajarse un screener no va a quedar en indefensión porque, sencillamente, no hay nada que defender por su parte.

Por si a estas alturas no ha quedado claro: no tenemos derecho a bajarnos gratis todo lo que nos bajamos ni tenemos derecho a subir archivos .torrent a nuestra web o .rar a megaupload cuando los contenidos y su derecho de difusión NO son vuestros.

7.- Finalmente consideramos que la propuesta del gobierno no sólo es un despilfarro de recursos sino que será absolutamente ineficaz en sus presuntos propósitos y deja patente la absoluta incapacidad por parte del ejecutivo de entender los tiempos y motores de la Era Digital.

En esto estoy particularmente de acuerdo, ya que la ley no conseguirá cerrar las webs, sino obligaar a las compañías de internet a vetarnos el acceso a dichas páginas. ¿Solución? Fácil, usar un webproxy. Si es que es tan fácil…

Buda decía que si la cuerda está demasiado apretada, se romperá; pero si está demasiado floja, no sonará. El camino correcto es el camino medio. Defender un modelo de negocio donde un CD cuesta 20 euros, los videojuegos 70 y donde no podemos conseguir películas por internet ni libros para nuestros eReaders es una estupidez, una canallada y un grave problema para los autores y para los consumidores. Defender, así mismo, el derecho inexistente a consumir gratis, lucrando a veces a los webmasters, y encima maquillarlo con expresiones como ‘ataque a la libertad’ y ‘estado de excepción’ es un atropello, un insulto a la inteligencia, un autolavado de cerebro y un ejercicio de cara dura impresionante.

El camino medio es, por si alguien aún se lo pregunta (parece ser que todos), es: abrir nuevos espacios digitales con contenidos de calidad a precios asequibles. Incentivar la fidelidad de los mejores consumidores, abaratar precios de aquellos contenidos que se han creado con subvenciones públicas y ofrecer suculentas ventajas a aquellos creadores que quieran, directa o indirectamente, subir sus contenidos.

Anuncios

5 comentarios to “A partir de hoy, cara dura y libertinaje”

  1. Hola.
    Realmente no sé qué pensar de tu artículo. Después de tanta promo a webs de enlaces que ni conocía…

    Yo creo que la Ministra se equivoca. Como defiende el “nuevo manifiesto”, se ha sacado de la manga un procedimiento legal absurdo, inconstitucional (antes de introducir la figura de un juez) y a la carta, en favor de un lobby empresarial al que el Gobierno debe favores hechos durante la campaña electoral. Lamentable.

    En España la ley de propiedad intelectual dice que la copia (o su descarga) de material protegido por derechos de autor no es delito si no existe ánimo de lucro. Es por eso por lo que los jueces, aplicando la ley, fallaban a favor de los webmasters.

    Eso sí, a cambio, todos soportamos el famoso canon digital. Un impuesto indiscriminado e injusto que protege nuestro derecho a la copia privada (la descarga indiscriminada e injusta para con los creadores). Así que empate. 1 a 1.

    Lo que tendría que haber hecho la Ministra es que decirle a la SGAE que la única forma de hacer ilegales las descargas y no llamar estúpidos a los ciudadanos es ELIMINAR el canon digital, modificar la ley para suprimir el derecho a la copia privada y perseguir, por el mismo método que hasta ahora, a las webs de descarga. Llegado el caso, un juez ya no podrá fallar a favor de un webmaster que dé acceso a los contenidos aunque no se lucre.

    Si ésa hubiera sido la propuesta, no habría tanto revuelo. Se podría estar a favor o en contra, discutir qué les viene mejor a los creadores, si conviene que sigan pagando el canon justos por pecadores. Mi opinión es que la SGAE se lucra con el canon de manera injusta y con eso debería bastarles para quedarse con la boquita callada, mientras no hay alternativa seria para comprar contenido cultural on-line a precios y prestaciones racionales.

    Pero claro, como éste Gobierno no tiene lo que hay que tener, intenta meternos doblada una ley, escondida dentro de otra que nada tiene que ver, para saltarse a la justicia y contentar a sus queridos creadores que tan buena campaña le hacen antes de las elecciones.

    Hála,ya me he quedado a gusto.
    Que sepas que disfruto mucho con tu blog (que ya podrías actualizar mas) y casi siempre coincido con tus opiniones, pero en este tema me toca la fibra, porque si hay algo que no me gusta es que la guionista de Mentiras y gordas me llame gilipollas y delincuente por la tele. Vamos hombre.

  2. Hola Rafa:

    en cuanto al canon, estoy totalmente de acuerdo contigo. ¡Fijate que hasta las tarjetas SD tienen ya canon, cuando el autor de las fotos que haces con la cámara eres tú!

    Lamentablemente, todo esto que acabas de argumentar no aparece por ninguna parte del manifiesto en contra de la ley, sino que se limita a decir barbaridades abstractas sin detallar ni razonar nada. Es decir, que los autores del texto juegan a lo mismo que el gobierno, sólo que al revés.

    Saludos y gracias por visitar mi blog. Pensé que no lo leía ni Dios, trataré de actualizar más. Palabra.

  3. Es un post muy espeso… tengo que mirarlo con calma.
    Pero, y digo más, ¿tienes el texto de la nueva ley?

  4. Lo tenía, pero creo que aún se puede encontrar por internet.

  5. Gracias….muy interesante informacion


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: